Una versión en español de este comentario sigue a continuación:
In the latest round of barbs with which Venezuela has responded to events surrounding its claim to the Essequibo region of Guyana, Guyana’s President, Irfaan Ali, was described as “the Zelensky of the Caribbean.” This characterization begs the question: If Ali is the “Zelensky of the Caribbean,” then who is the “Putin”?
However, posing and answering that latter question is as unhelpful to resolving the border controversy peacefully as is describing Ali as “Zelensky.” It is far more constructive to focus on facts and to work toward a peaceful solution to Venezuela’s claims in accordance with the UN Charter and international law.
JOIN THE ABN WHATSAPP GROUP
FOLLOW THE ABN WHATSAPP CHANNEL
The most recent incident that inflamed the situation between the two countries occurred on 1 March 2025, when a Venezuelan military vessel approached and accosted Floating Production Storage and Offloading (FPSO) platforms, operated by the US company Exxon, in an area that Guyana considers its Exclusive Economic Zone (EEZ). It is important to note that, because of the land boundary contention still before the International Court of Justice (ICJ), Guyana and Venezuela have not yet formally delimited their maritime boundaries.
Both countries claim the waters in question. However, under a December 2023 Order of the ICJ, Guyana has administrative control over the disputed territory pending the Court’s final judgment. Consequently, Guyana is entitled to authorize lawful activities in the EEZ, including those undertaken by the FPSO platforms operated by Exxon.
While the right of navigation through contested waters is recognized under customary international law, that right does not extend to confronting or intimidating entities engaged in legally authorized activity. Although the Venezuelan patrol boat did not use force, its actions arguably violated the spirit of both the ICJ’s 1 December 2023 Order and Clauses 1 and 6 of the Argyle Agreement, which collectively demand that neither side take steps that might aggravate or extend the dispute.
Hence, instead of exploring the implications of who is a “Zelensky” or a “Putin” in this matter, it is far more constructive for the government and peoples of both countries to maintain their focus on the arbitration of the controversy before the ICJ. At the same time, they should abide by the terms of “The Joint Declaration of Argyle for Dialogue and Peace” (the Argyle Agreement), which they signed on 14 December 2023.
In adhering to the Argyle Agreement, Venezuela should recall Clause 1, which states that both parties agreed “directly or indirectly” not to threaten or use force under any circumstances, and Clause 6, which states that both parties committed to “refrain from escalating any conflict or disagreement arising from any controversy between them.”
In this regard, the Venezuelan authorities should reflect on whether taking over Ankoko Island (divided between the two countries) and placing military assets on it constitutes a threat of the use of force. Consideration might also be given to Venezuela’s declared intent to hold local elections on 27 April 2025 in Guyana’s Essequibo region, asserting it as “Guayana-Esequiba,” complete with a parallel governance structure—an action that directly challenges Guyana’s sovereignty.
JOIN THE ABN WHATSAPP GROUP
FOLLOW THE ABN WHATSAPP CHANNEL
The leaders of the Caribbean Community (CARICOM) countries have publicly described these plans a breach of international norms and of the ICJ’s provisional measures. Importantly, CARICOM has not forcibly inserted itself into the border issue. Instead, both the governments of Venezuela and Guyana solicit CARICOM’s mediating role, and to the credit of its leaders and the Secretariat’s staff, the organization has tried to play a steadying role. It is all the more unfortunate, therefore, that the Venezuelan Vice President labelled officials of the CARICOM Secretariat as “third-rank bureaucrats of CARICOM, who act behind the backs of Heads of Government.” Anyone who knows how the Secretariat operates would confirm that it issues no public statement without the unanimous support of CARICOM governments.
Following the 1 March incident involving the Venezuelan military vessel and the FPSOs, Guyana’s President reported the matter to the Interlocutors of the Argyle Agreement, seeking “appropriate” action. In response—and while affirming in a 1 March 2025 statement that “The Essequibo is and will remain an inseparable part of Venezuela”—the Venezuelan Foreign Minister added that Venezuela will urgently activate the Argyle Mechanism to pursue peaceful dialogue.
Thus, President Nicolás Maduro requested an immediate meeting with President Ali under the chairmanship of the Argyle Interlocutors. For his part, while stating that he remains “fully committed to dialogue, particularly when it serves to reinforce international law and the peaceful resolution of disputes, in accordance with the Charter of the United Nations,” President Ali proposed a preparatory meeting of the two countries’ foreign ministers.
President Ali’s proposal is wise—not only because it allows time to diffuse heightened emotions ignited by recent events, but also because it permits careful preparation for such an important encounter.
JOIN THE ABN WHATSAPP GROUP
FOLLOW THE ABN WHATSAPP CHANNEL
Ultimately, the countries of Latin America and the Caribbean have committed themselves to remain a Zone of Peace. By respecting the ICJ’s judgment on the border contention, once it is delivered, and the guiding principles of international law, Guyana and Venezuela can resolve their differences to the benefit of their peoples and regional stability.
A lasting solution lies not in epithets over who is the “Caribbean Zelensky” or “Putin,” but in deference to the legal frameworks upon which the peace and prosperity of all nations depend.
(The writer is Antigua and Barbuda’s Ambassador to the US and the OAS. He is also a Visiting Fellow at the Institute of Commonwealth Studies, London University and Massey College, University of Toronto. The views expressed are entirely his own)
———————————-
En la más reciente andanada de pullas con las que Venezuela ha respondido a los acontecimientos relacionados con su reclamo sobre la región de Esequibo en Guyana, el presidente de Guyana, Irfaan Ali, fue descrito como “el Zelenski del Caribe”. Esta caracterización plantea la pregunta: si Ali es el “Zelenski del Caribe”, ¿entonces quién es el “Putin”?
No obstante, plantear y responder a esta última cuestión resulta tan poco útil para resolver pacíficamente la controversia fronteriza como calificar a Ali de “Zelenski”. Es mucho más constructivo centrarse en los hechos y trabajar hacia una solución pacífica de los reclamos de Venezuela, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional.
El incidente más reciente que exacerbó la situación entre ambos países se produjo el 1 de marzo de 2025, cuando un buque militar venezolano se aproximó y abordó las plataformas de Producción, Almacenamiento y Descarga Flotantes (FPSO, por sus siglas en inglés), operadas por la empresa estadounidense Exxon, en un área que Guyana considera parte de su Zona Económica Exclusiva (ZEE). Es importante señalar que, debido a la controversia sobre la frontera terrestre que sigue pendiente ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), Guyana y Venezuela aún no han delimitado formalmente sus fronteras marítimas.
Ambos países reclaman las aguas en cuestión. Sin embargo, en virtud de una Orden de la CIJ de diciembre de 2023, Guyana ejerce control administrativo sobre el territorio en disputa mientras el tribunal emite su decisión definitiva. En consecuencia, Guyana está facultada para autorizar actividades legítimas en la ZEE, incluidas las realizadas por las plataformas FPSO operadas por Exxon.
Si bien el derecho consuetudinario internacional reconoce la libertad de navegación en aguas en disputa, ese derecho no se extiende a confrontar o intimidar a quienes realizan actividades legítimamente autorizadas. Aunque el patrullero venezolano no empleó la fuerza, sus acciones infringieron, en apariencia, el espíritu tanto de la Orden de la CIJ del 1 de diciembre de 2023 como de las Cláusulas 1 y 6 del Acuerdo de Argyle, que exigen, en conjunto, que ninguna de las partes adopte medidas que puedan agravar o prolongar la controversia.
Por lo tanto, en vez de explorar las implicaciones de quién es “Zelenski” o “Putin” en este asunto, resulta mucho más constructivo que los gobiernos y los pueblos de ambos países centren su atención en el arbitraje de la controversia ante la CIJ. Al mismo tiempo, deberían cumplir los términos de la “Declaración Conjunta de Argyle para el Diálogo y la Paz” (el Acuerdo de Argyle), que firmaron el 14 de diciembre de 2023.
Al adherirse al Acuerdo de Argyle, Venezuela debe recordar la Cláusula 1, en la que ambas partes acordaron “directa o indirectamente” no amenazarse ni emplear la fuerza en ninguna circunstancia, y la Cláusula 6, que establece que ambas partes se comprometen a “abstenerse de escalar cualquier conflicto o desacuerdo que surja de cualquier controversia entre ellas”.
En este sentido, las autoridades venezolanas deberían reflexionar acerca de si tomar el control de la isla de Ankoko (dividida entre los dos países) y situar activos militares en ella constituye una amenaza del uso de la fuerza. También podría valorarse la intención declarada por Venezuela de celebrar elecciones locales el 27 de abril de 2025 en la región de Esequibo, en Guyana, atribuyéndole el nombre de “Guayana-Esequiba”, con una estructura gubernamental paralela, lo que constituye una acción que desafía directamente la soberanía de Guyana.
Los líderes de la Comunidad del Caribe (CARICOM) han calificado públicamente estos planes como una violación de las normas internacionales y de las medidas provisionales de la CIJ. Es importante destacar que CARICOM no se ha inmiscuido por la fuerza en la cuestión fronteriza. Por el contrario, tanto el gobierno de Venezuela como el de Guyana solicitan el papel mediador de CARICOM y, en mérito a sus líderes y al personal de la Secretaría, la organización ha procurado desempeñar un papel estabilizador. Resulta aún más lamentable, por tanto, que la Vicepresidenta de Venezuela haya calificado a los funcionarios de la Secretaría de CARICOM de “burócratas de tercer rango de CARICOM, que actúan a espaldas de los Jefes de Gobierno”.
Cualquier persona que conozca el funcionamiento de la Secretaría sabe que esta no emite declaraciones públicas sin el respaldo unánime de los gobiernos de CARICOM.
Tras el incidente del 1 de marzo que involucró al buque militar venezolano y las FPSO, el presidente de Guyana informó del asunto a los Interlocutores del Acuerdo de Argyle, solicitando una acción “adecuada”. En respuesta —y al tiempo que afirmaba en una declaración del 1 de marzo de 2025 que “El Esequibo es y seguirá siendo parte inseparable de Venezuela”—, el Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela añadió que su país activará urgentemente el Mecanismo de Argyle para buscar un diálogo pacífico.
Así, el presidente Nicolás Maduro solicitó una reunión inmediata con el presidente Ali bajo la presidencia de los Interlocutores del Acuerdo de Argyle. Por su parte, al señalar que continúa “plenamente comprometido con el diálogo, especialmente cuando sirve para reforzar el derecho internacional y la resolución pacífica de controversias, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas”, el presidente Ali propuso una reunión preparatoria de los cancilleres de los dos países.
La propuesta del presidente Ali es sensata, no solo porque brinda tiempo para atenuar las tensiones generadas por los sucesos recientes, sino también porque permite una preparación minuciosa para un encuentro de tal importancia.
En última instancia, los países de América Latina y el Caribe se han comprometido a mantenerse como una Zona de Paz. Al respetar el fallo de la CIJ sobre la controversia fronteriza, una vez que se emita, y los principios rectores del derecho internacional, Guyana y Venezuela podrán resolver sus diferencias en beneficio de sus pueblos y la estabilidad regional.
JOIN THE ABN WHATSAPP GROUP
FOLLOW THE ABN WHATSAPP CHANNEL
Una solución duradera no radica en epítetos sobre quién es el “Zelenski del Caribe” o el “Putin”, sino en la adhesión a los marcos jurídicos de los que depende la paz y la prosperidad de todas las naciones.
(El autor es Embajador de Antigua y Barbuda ante EE.UU. y la OEA. Asimismo, es Investigador Visitante en el Instituto de Estudios de la Mancomunidad de Naciones de la Universidad de Londres y en el Massey College de la Universidad de Toronto)
CLICK HERE TO GET ON THE ABN WHATSAPP
Аre you a business owner? Antigua Breaking News оffеrs fullу сuѕtоmіzаblе аnd flехіblе dіgіtаl mаrkеtіng расkаgеѕ. Yоur соntеnt іѕ dеlіvеrеd іnѕtаntlу tо thоuѕаndѕ оf uѕеrѕ іn Antigua аnd аbrоаd.
———————————————————————
CLICK HERE TO GET ON THE ABN WHATSAPP
CLICK HERE TO GET ON THE ABN WHATSAPP
CLICK HERE TO GET ON THE ABN WHATSAPP
CLICK HERE TO GET ON THE ABN WHATSAPP
CLICK HERE TO GET ON THE ABN WHATSAPP
CLICK HERE TO GET ON THE ABN WHATSAPP
Follow Antigua Breaking News on X, formerly Twitter @ABNAntigua and on Facebook. Send us a message on WhatsApp at 1-268-779-3189 or email us at antiguabreakingnews@gmail.com
The post Sir Ronald Sanders | If Guyana’s President Ali is the ‘Zelensky of the Caribbean,’ who is the Putin? appeared first on Antigua Breaking News.
